À l'heure du déjeuner, le comité exécutif regardait sa propre pensée à l'écran.

Les ateliers de seniors échouent en général de deux manières. L'enquête préalable à l'atelier, où le comité débat des réponses d'hier dans la salle d'aujourd'hui. Le tour de table, où les voix les plus fortes monopolisent le temps de parole et où rien n'est synthétisé à la fin. Ni l'un ni l'autre ne produit quelque chose sur quoi le comité peut agir le jour même. L'entreprise voulait des décisions, pas des slides.

Au cours de la matinée, chaque membre du comité a été interrogé en parallèle par un agent IA adaptatif, une question ciblée par dimension de maturité face à l'IA, avec des relances là où une réponse signalait une réelle intention ou une réelle friction. À la mi-journée, la synthèse a restitué, dimension par dimension, où le comité convergeait, où il se divisait, et quelles idées minoritaires méritaient l'attention de la direction.

Les grandes lignes n'étaient pas une surprise. L'agenda des données dominait, le ton donné par les dirigeants comptait, la capacité était une contrainte. Ce qui était utile, c'était de voir la part exacte du comité tenant chaque position, et où se situait le véritable désaccord. Trois idées minoritaires portant plus d'énergie que d'effectifs, un laboratoire d'IA hors des contraintes actuelles, des jumeaux numériques, une ambition en IA à long horizon, n'auraient pas survécu à un tour de table d'une minute. La synthèse les a fait remonter avec leurs partisans, au lieu de les enfouir sous la moyenne.

L'après-midi est passée de la description des positions à la décision d'actions, avec des responsables désignés. La propre pensée du comité était devenue l'ordre du jour, ce que l'entreprise n'avait réussi à faire dans aucune autre forme d'atelier qu'elle avait essayée.