A la hora de comer, el comité ejecutivo miraba su propio pensamiento en pantalla.

Los talleres sénior suelen fracasar de una de dos maneras. La encuesta previa al taller, donde el comité debate las respuestas de ayer en la sala de hoy. La ronda de intervenciones alrededor de la mesa, donde las voces más fuertes acaparan el tiempo y al final nada se sintetiza. Ninguna produce algo sobre lo que el comité pueda actuar el mismo día. La firma quería decisiones, no diapositivas.

Durante la mañana, cada miembro del comité fue entrevistado en paralelo por un agente de IA adaptativa, una pregunta enfocada por dimensión de preparación para la IA, con seguimientos donde una respuesta señalaba intención real o fricción real. A mediodía la síntesis devolvió, dimensión por dimensión, dónde convergía el comité, dónde se dividía y qué ideas minoritarias merecían atención directiva.

Las líneas principales no fueron una sorpresa. La agenda de datos dominaba, el tono del liderazgo importaba, la capacidad era una restricción. Lo útil fue ver la proporción exacta del comité que sostenía cada posición, y dónde se situaba el verdadero disenso. Tres ideas minoritarias con más energía que efectivos, un laboratorio de IA fuera de las restricciones actuales, gemelos digitales, una ambición de IA a largo plazo, no habrían sobrevivido a una ronda de un minuto alrededor de la mesa. La síntesis las sacó a la luz con sus defensores en lugar de enterrarlas bajo la media.

La tarde pasó de describir posiciones a decidir acciones, con responsables asignados. El propio pensamiento del comité se había convertido en la agenda, algo que la firma no había logrado en ninguna otra forma de taller que había probado.